7m体育电脑版近日，新京報記者獲悉，北京市東城區(qū)人民法院審理的一起涉交通肇事案件中，肇事方與受害方在交通事故后自行和解并賠償105萬元，此后肇事方向保險公司申請理賠，雙方就理賠標(biāo)準(zhǔn)存在爭議。法院審理認(rèn)為，肇事方和解賠償?shù)慕痤~未超出保險責(zé)任范圍，判決保險公司支付理賠款105萬元。交通事故后自行和解，保險理賠惹爭議新京報記者了解到，2022年2月14日，趙某駕駛車輛在河北省三河市行駛時，不慎撞倒六十多歲的行人羅大媽。后羅大媽被送醫(yī)救治，2022年2月23日，羅大媽經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。經(jīng)交管部門認(rèn)定，趙某對此次交通事故負(fù)全部責(zé)任。事故發(fā)生后，趙某與羅大媽的直系親屬簽訂了和解協(xié)議，雙方協(xié)議約定由趙某向羅大媽家屬支付死亡賠償金、醫(yī)藥費(fèi)、喪葬費(fèi)等105萬元。2022年4月8日，趙某向羅大媽家屬支付了105萬。此前，趙某曾在某保險公司投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險及機(jī)動車商業(yè)保險，其中交強(qiáng)險責(zé)任限額為：死亡傷殘賠償限額180000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額18000元，財產(chǎn)損失賠償限額2000元。第三者責(zé)任保險限額為2000000元。在向羅大媽家屬支付105萬后，趙某找到保險公司理賠，要求保險公司支付105萬元。保險公司雖然認(rèn)可交通事故發(fā)生在保險期間，屬于保險責(zé)任的范圍，但是對趙某主張的理賠費(fèi)用不予認(rèn)可。雙方曾就理賠金額進(jìn)行溝通，但始終無法達(dá)成一致意見。多次溝通無果后，趙某起訴至保險公司所在地法院北京市東城區(qū)人民法院，要求保險公司支付理賠款105萬元。趙某認(rèn)為，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，且自己和解支付的費(fèi)用并未超出保險責(zé)任范圍，保險公司應(yīng)當(dāng)支付理賠款。保險公司辯稱，案涉交通事故發(fā)生在河北省，應(yīng)當(dāng)按照河北省標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金和喪葬費(fèi)。此外，鑒定報告顯示交通事故與羅大媽死亡存在因果關(guān)系，但原因力大小為次要原因，公司僅同意賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金三分之一的金額。關(guān)于死亡賠償金，趙某主張按照北京市上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)，即88650元×14年，計算為1241100元。保險公司對北京市上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入88650元的標(biāo)準(zhǔn)不持異議，但不同意使用該標(biāo)準(zhǔn)。未超出保險責(zé)任范圍，法院判決賠付東城法院經(jīng)審理認(rèn)為，雙方形成保險合同關(guān)系，該法律關(guān)系不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。現(xiàn)涉案車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，保險公司應(yīng)當(dāng)在其保險責(zé)任范圍內(nèi)賠償被保險人的損失。鑒于被保險人與案外人已經(jīng)達(dá)成和解協(xié)議，本案爭議焦點(diǎn)為和解協(xié)議確定的金額是否合理，是否在保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的保險責(zé)任范圍內(nèi)。對此，雙方存在以下爭議：羅大媽自身疾病是否影響賠償金額的計算，損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)按照北京市標(biāo)準(zhǔn)還是河北省標(biāo)準(zhǔn)計算。關(guān)于羅大媽自身疾病是否影響賠償金額的計算，法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項規(guī)定，機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百七十三條規(guī)定，被侵權(quán)人對同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。該案中，雖然羅大媽的個人體質(zhì)狀況對損害后果的發(fā)生具有一定的影響，但并不屬于法律規(guī)定的過錯，羅大媽不應(yīng)因個人體質(zhì)狀況對交通事故造成的損害而自負(fù)相應(yīng)責(zé)任。因此，交通事故與羅大媽死亡存在因果關(guān)系，在計算賠償金額時不宜做相應(yīng)扣減。關(guān)于計算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照北京市標(biāo)準(zhǔn)還是河北省標(biāo)準(zhǔn)，法院認(rèn)為，雖然案涉事故發(fā)生在河北省，但法院作為受訴法院對本案具有管轄權(quán)，趙某主張按照北京市標(biāo)準(zhǔn)計算損失并已實際支付賠償金，不違反法律相關(guān)規(guī)定。最終，法院認(rèn)為，按照北京市標(biāo)準(zhǔn)計算的損害賠償金額超過趙某主張的金額，對趙某主張的金額予以支持，判決保險公司向趙某支付保險理賠款105萬元。判決后，雙方當(dāng)事人都未上訴，判決已生效。法官提示：發(fā)生事故后，被保險人應(yīng)及時向保險公司報案第三者責(zé)任保險是以被保險人對第三者依法應(yīng)付的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的的保險。一般情況下，保險公司賠償?shù)姆秶拖薅楸槐ｋU人依法應(yīng)付的賠償責(zé)任，對于超出被保險人責(zé)任范圍的自愿和解部分，保險公司不承擔(dān)保險責(zé)任。但是，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（四）》第十九條規(guī)定，如果被保險人與第三者對賠償責(zé)任達(dá)成的和解協(xié)議經(jīng)保險人認(rèn)可的，保險公司應(yīng)當(dāng)在保險合同范圍內(nèi)依據(jù)和解協(xié)議承擔(dān)保險責(zé)任。該案中，經(jīng)過審理和計算，趙某自行達(dá)成的和解賠償金額未超過保險責(zé)任的范圍，最終申請理賠金額得到支持。但實踐中，很多被保險人對自身應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任無法準(zhǔn)確判斷，導(dǎo)致和解賠償?shù)慕痤~超出保險責(zé)任范圍，保險無法完全覆蓋。因此，在發(fā)生事故后，被保險人應(yīng)及時向保險公司報案，讓保險公司盡早參與到被保險人與第三者的和解或者訴訟中，能夠更專業(yè)地判斷和計算責(zé)任范圍，盡可能讓保險覆蓋賠償金額，這樣既能更好地發(fā)揮保險的保障作用，也能避免后續(xù)理賠產(chǎn)生的爭議。新京報記者 慕宏舉 通訊員 張萌萌 郭禹辰編輯 彭沖 校對 劉越