欧美 亚洲 日韩 在线 播放|大香中文字幕伊人久999久|2020激情亚洲|国产在线aⅴ精品影片资源丰富

“最高法不僅在再審裁定中支持我院的抗訴意見，而且在相關(guān)司法解釋中，將本案涉及的法律適用問題作出了明確規(guī)定，采納了我們的抗訴意見?！弊罡邫z知產(chǎn)辦辦案人員說。

2021年11月，最高檢組建知產(chǎn)辦，統(tǒng)籌知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的刑事、民事、行政、公益訴訟相關(guān)案件辦理，加強檢察機關(guān)知識產(chǎn)權(quán)保護的制度設(shè)計和研究，加強知識產(chǎn)權(quán)全方位綜合性司法保護。知產(chǎn)辦組建過程中，在與知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)研究機構(gòu)進行座談時，有學(xué)者提到了這起反壟斷案件以及存在的爭議。

該管轄權(quán)異議歷經(jīng)一審、二審和再審，裁定結(jié)果卻各有不同。其中，一審法院裁定北京知識產(chǎn)權(quán)法院對該案有管轄權(quán)；北京市高級法院二審和最高法再審時認為，對于昌林公司的起訴，法院不應(yīng)當予以受理。

然而，案件尚未進入實體審判程序，殼牌公司就向法院提出了管轄權(quán)異議。原來，雙方合作之初，曾在簽訂的《經(jīng)銷商協(xié)議》中約定，“因本協(xié)議引起的任何爭議應(yīng)提交殼牌和經(jīng)銷商的高級管理層，雙方高管應(yīng)會面解決上述爭議。爭議無法得到解決時，雙方同意將爭議不可撤銷地提交給北京的中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會”。殼牌公司據(jù)此認定，該案不屬于法院受理范圍。

隨后，該案相關(guān)裁判文書上傳中國裁判文書網(wǎng)，在業(yè)內(nèi)引發(fā)巨大爭議。多個專研于知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的微信公眾號發(fā)表文章對案件進行評議，觀點也各不相同。

最高檢知產(chǎn)辦負責人表示，該案不僅是個案的抗訴成功，同時也促進解決一個領(lǐng)域的司法理念問題，亦促進了裁判標準的統(tǒng)一。檢察機關(guān)應(yīng)運用好依職權(quán)監(jiān)督職責，通過對典型案件的法律監(jiān)督，推動相關(guān)法律法規(guī)的修訂和司法解釋規(guī)則的制定與完善。

“依據(jù)《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》第三十七條規(guī)定，對于法律適用存在分歧或裁判結(jié)果不一致的案件，可以作為確有必要依職權(quán)進行監(jiān)督的情形?！鞭k案人員解釋，在告知當事人立案情況后，昌林公司也向最高檢提出了監(jiān)督申請。

怎樣落實好黨中央的要求？在獲取相關(guān)案件線索后，最高檢知產(chǎn)辦對最高法和地方法院審理的類似案件進行了篩選分析，發(fā)現(xiàn)法院對此類案件存在裁判標準不一致的現(xiàn)象?！白罡叻▽徖淼钠渌讣J為，不能因當事人之間的仲裁條款而排除法院的管轄權(quán)?！鞭k案人員說，“只有昌林公司訴殼牌案的二審、再審裁定排除了法院管轄權(quán)?！?/p>

昌林公司是殼牌公司的經(jīng)銷商，主要在山西省北部經(jīng)銷殼牌工業(yè)潤滑油產(chǎn)品。2018年1月，昌林公司不滿殼牌公司實施的不公平高價、差別待遇、限定交易、附加不合理交易條件等行為，認為其涉嫌濫用市場支配地位，因而將殼牌公司起訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院。

“這是一個典型的壟斷糾紛管轄爭議：一方面，從合同約定角度看，雙方當事人協(xié)議選擇仲裁，排除了法院的管轄權(quán)；另一方面，案件涉及的是否構(gòu)成濫用市場支配地位實體爭議，已經(jīng)超出雙方協(xié)議約定進行仲裁的范圍，法院具有管轄權(quán)。”最高檢知產(chǎn)辦辦案人員向記者解釋，關(guān)鍵在于如何認定壟斷糾紛案件中當事人可否通過協(xié)議約定的仲裁條款排除法院的管轄并且明確此類案件的裁判規(guī)則。

香港免费宝典资料大全“此案的監(jiān)督，有利于加強反壟斷監(jiān)管、維護公共利益和公平競爭的市場秩序，并促進后續(xù)類案統(tǒng)一裁判標準?！苯?，最高檢知識產(chǎn)權(quán)檢察辦公室(下稱“知產(chǎn)辦”)負責人接受記者采訪時表示。

該司法解釋發(fā)布第二天，最高法作出再審民事裁定書，指出“一審法院對本案具有管轄權(quán)，二審裁定適用法律錯誤，本院予以糾正”。

經(jīng)過研究，最高檢知產(chǎn)辦認定該案存在監(jiān)督價值——“對于壟斷糾紛是否具有可仲裁性，相關(guān)法律規(guī)定和司法解釋并未作出明確規(guī)定，理論界和實務(wù)界亦存在不同認識，尚未形成統(tǒng)一的司法理念?！?/p>

今年6月24日，最高法發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理壟斷民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第三條明確規(guī)定：“一方當事人向人民法院提起壟斷民事訴訟，另一方當事人以雙方之間存在合同關(guān)系且有仲裁協(xié)議為由，主張人民法院不應(yīng)受理的，人民法院不予支持。”

彼時，中共中央、國務(wù)院在2021年8月印發(fā)的《法治政府建設(shè)實施綱要(2021-2025年)》中指出，要加強和改進反壟斷與反不正當競爭執(zhí)法；及時清理廢除妨礙統(tǒng)一市場和公平競爭的各種規(guī)定和做法，推動形成統(tǒng)一開放、競爭有序、制度完備、治理完善的高標準市場體系。

啟動民事監(jiān)督程序后，檢察機關(guān)通過走訪國家反壟斷局、與仲裁機構(gòu)進行座談、召開專家咨詢會等形式，聽取了多方意見，認為結(jié)合我國仲裁法及反壟斷法的相關(guān)規(guī)定，此案有關(guān)壟斷行為的認定問題已涉及公共利益及消費者利益，超出當事人之間的《經(jīng)銷商協(xié)議》約定的糾紛范圍，《經(jīng)銷商協(xié)議》中約定的仲裁條款不能當然地排除法院管轄。