歸根到底，是否接納探店打卡，就是在經(jīng)營秩序與流量收益之間進(jìn)行權(quán)衡——畢竟，商業(yè)經(jīng)營要不得舍本逐末，走紅網(wǎng)絡(luò)只是加分項(xiàng)，而有效保障多數(shù)顧客的消費(fèi)體驗(yàn)，才是修煉好口碑的基本功。

正因此，相比于說服意味更濃的廣告，第一人稱視角的探店視頻、打卡筆記，才以更強(qiáng)的親和力與代入感，幫助不少人“打開新世界的大門”。前不久，人力資源社會(huì)保障部等多部門聯(lián)合發(fā)布28個(gè)新工種，其中就有“生活服務(wù)體驗(yàn)員”。從普通網(wǎng)友到職業(yè)博主，分享的是一份心意，催生的是一門“生意”。

《社交媒體簡史：從莎草紙到互聯(lián)網(wǎng)》一書中有這樣一個(gè)觀點(diǎn)：分享是人的天性，從寫在莎草紙上的信件到無遠(yuǎn)弗屆的互聯(lián)網(wǎng)，社交媒體的發(fā)展演進(jìn)，就有賴于這分享的沖動(dòng)。是啊，人們是如此熱衷于分享，以至于有人將分享欲視作“最高級(jí)的浪漫主義”。當(dāng)品嘗到向往已久的饕餮大餐，當(dāng)在街角邂逅驚喜小店，按下快門、隨手分享，“小確幸”便在彼此之間蕩漾開來。在分享中，人們尋求認(rèn)同、建立信任。

從探店打卡說開去，在一個(gè)社交媒體無孔不入的時(shí)代，人們無止境的分享欲與現(xiàn)實(shí)中有限的公共資源之間，的確存在著兩難的矛盾。此前，故宮博物院等古建筑場所也曾發(fā)布聲明，禁止攜帶商用攝影、攝像器材等入場，對泛濫的商業(yè)拍攝行為進(jìn)行規(guī)范。限制是迫于無奈的選擇，但不宜等同于一禁了之。最大限度兼顧人們的拍攝需求，考驗(yàn)著管理者、經(jīng)營者們的智慧。一些商家探索出付費(fèi)拍攝、場地預(yù)約等機(jī)制，不失為折中之舉。其實(shí)，絕大多數(shù)經(jīng)營者并不排斥適度拍攝，重要的是，雙方要在彼此尊重、彼此理解的前提下，磨合出尺度與邊界。

狗万体育看到網(wǎng)友的打卡美照，于是默默“種草”寶藏店鋪；刷到博主的踩坑視頻，從而成功避雷消費(fèi)陷阱……社交媒體時(shí)代，人們早已習(xí)慣了“跟著打卡去消費(fèi)”。不過，最近一些商家卻開始拒絕“沒有邊界感”的打卡拍照。江蘇一家咖啡店發(fā)帖“勸退”消費(fèi)者：“如果以抱著拍人像為第一目的來我們店的，我們會(huì)拒絕、會(huì)阻止?！睙o獨(dú)有偶，越來越多店鋪樹標(biāo)語、立規(guī)矩，給打卡行為劃邊界。探店拍照打卡，為何惹人“煩”？

客觀而言，探店打卡內(nèi)容的興起，一定程度上彌合著供需兩端的信息差。對消費(fèi)者而言，海量內(nèi)容既豐富了消費(fèi)選擇，也讓那些虛假宣傳與“宰客”套路難以遁形；對商家而言，出圈破壁、化身“網(wǎng)紅”則意味著關(guān)注與流量，以及潛在的商機(jī)。然而，凡事都講究適度。當(dāng)三腳架、閃光燈、補(bǔ)光板輪番登場，店鋪?zhàn)冇芭铩⑸唐纷兊谰?；?dāng)?shù)昝婵臻g被接踵而至的打卡者占據(jù)，普通顧客消費(fèi)體驗(yàn)大打折扣；當(dāng)越來越多人以探店博主的名義索要優(yōu)惠、免單等特殊待遇，經(jīng)營者難免不勝其擾。

作為信息時(shí)代的個(gè)體，我們或許也需要學(xué)會(huì)克制。正如居伊?德波在《景觀社會(huì)》中所寫到的，當(dāng)代社會(huì)生活正成為無數(shù)圖像景觀的堆積。習(xí)慣于符號(hào)化生存的人們，通過鏡頭和影像，很容易建構(gòu)出日常生活的“數(shù)字孿生”，設(shè)計(jì)出“精裝的朋友圈”。但虛擬之外，生活中總有一些瞬間，需要用心靈去感受、去銘記。當(dāng)厭倦了千篇一律的打卡曬圖，也不妨換種方式，看看云、聽聽風(fēng)，保持一絲專屬的寧靜。