此舉獲得廣泛點贊。不過，在更具體的操作層面，有媒體發(fā)文指出，非法運營的界限仍需明晰：如何判定是否“多次規(guī)律性地往返”？多次到底是幾次？就算高速公路有攝像頭可以判定“多次規(guī)律性往返”，但只要沒抓現(xiàn)行，又如何判定人家是否拼車？即便被抓現(xiàn)行，車上乘客異口同聲自己沒出錢，又該怎么辦？

該案中，張某駕駛綠牌五座私人小客車，通過某順風車出行平臺接單，從A縣載三名乘客至B縣，共收取車費60元?？h交通運輸局認定張某屬于未取得經(jīng)營許可擅自從事網(wǎng)絡預約出租車經(jīng)營活動，依據(jù)《網(wǎng)絡預約出租汽車經(jīng)營服務管理暫行辦法》第十三條、第三十四條及《行政處罰法》第三十二條等規(guī)定，對張某作出警告、罰款5000元的行政處罰決定，并責令其改正違法行為。張某不服，向縣政府申請行政復議，縣政府作出維持行政處罰的復議決定。張某仍不服，提起行政訴訟。

江蘇高院提及了該案的典型意義：私人小客車“順路捎帶”乘客方便群眾出行，能夠緩解公共交通壓力，是國家支持發(fā)展的新業(yè)態(tài)活動。但在實際運營中，順風車與網(wǎng)約車的概念混淆、法律關系不清晰以及管理手段和相關規(guī)定不夠明確，導致順風車業(yè)態(tài)健康發(fā)展面臨一定的挑戰(zhàn)，這需要交通運輸部門提高行政監(jiān)管能力，準確界定不同活動的性質。本案中，人民法院通過依法裁判，明確交通運輸部門在依法查處以合乘名義變相實施網(wǎng)約車運營行為時，應當綜合考慮載客行為起因、載客路線及收費合理性、對價格的決定權、載客頻次等因素，在全面調查收集證據(jù)的基礎上對運營行為性質進行準確界定，避免簡單以收取費用高于出行成本即認定屬于違法從事網(wǎng)約車運營并予以處罰。本案的處理為行政機關依法查處“以順風車之名、行網(wǎng)約車運營之實”的違法行為提供了認定方法，有利于依法規(guī)范順風車新業(yè)態(tài)活動的健康發(fā)展。

這種順風車一般指私人小客車合乘，由拼車發(fā)起人事先發(fā)布出行信息，出行線路相同的人搭乘、分攤部分出行成本或免費互助共享出行。

其實，該案不僅對行政執(zhí)法機關具有普遍的執(zhí)法指導意義，對拼車發(fā)起人同樣具有現(xiàn)實的參考價值——他們同樣應當綜合考慮載客行為的起因：順風搭乘；載客路線：自己的出行路線應完全覆蓋乘客的出行路線；收費合理性：成本分攤要合理，不以營利為目的；對價格的決定權：從判例看，最好通過平臺接單；載客頻次：不能多次規(guī)律性地往返等。

2018年春節(jié)前夕，交通運輸部一位副部長曾表示，春運期間，交通運輸部鼓勵民眾通過相互拼車的方式出行，但將加大力度打擊非法拼車運營。非法拼車運營主要是拼車運營者多次規(guī)律性地往返某些線路，而拼車出行屬于順路捎帶。該副部長同時提醒拼車出行民眾，出行前要與車主明確雙方權利義務。

幸运快三计划软件春節(jié)臨近那段時間回家過年難免“一票難求”，在平臺或朋友圈尋找順路的開車者拼車回家，已成為人們自發(fā)形成的有效方法。對拼車搭乘者而言，順風車讓回家的旅途變得更舒適更便捷，既解決了擁擠的煩惱，也排解了等待回家又無法定歸期的焦慮，對拼車發(fā)起人來說，也能合理分攤成本，減輕負擔。

誠然，上述因素或許仍需細化，例如完全覆蓋乘客的出行路線，拐個彎多走幾百米幾公里也能算“完全覆蓋”嗎？收費合理性的具體標準又是什么？成本分攤的標準又是什么？這些都需要明確。只有明晰標準，群眾發(fā)起拼車或參與拼車回家時才能心中坦然，行政機關執(zhí)法時才能做到違法必究、依法執(zhí)法，從而讓拼車回家這一市場運力的補充真正發(fā)揮作用。

這一具體界限不明確，拼車發(fā)起人無法按圖索驥，存在被運管部門處罰的可能。因此，對拼車發(fā)起人來說，在平臺或朋友圈發(fā)布拼車回家信息時，請務必先厘清與非法運營的界限。

江蘇省高級人民法院日前發(fā)布一批行政處罰訴訟典型案例，其中的張某訴縣交通運輸局、縣政府撤銷交通處罰及行政復議案，較為明晰地闡明了“‘順風車’與違法運營網(wǎng)約車的認定界限”。

一審法院認為，行政處罰及行政復議決定符合法律規(guī)定，判決駁回張某的訴訟請求。張某不服，提起上訴。連云港中院認為，從張某的載客行為起因看，根據(jù)順風車出行平臺運行規(guī)則，行程路線首先要滿足自身出行需求，張某的出行目的是回家，在平臺上發(fā)布自己的行程路線信息并承接出行訂單，具有合理性。從載客費用收取方式看，張某對費用的收取與分配并不占據(jù)主導地位，而是根據(jù)順風車出行平臺規(guī)則進行分配。張某載客使用的私人小客車系新能源車輛，出行成本較低，客觀上張某實際獲取的費用高于出行成本，但該行程價格是根據(jù)平臺既定規(guī)則計算并明示，并非張某自主決定。從載客路線看，張某本次的出行路線完全覆蓋乘客的出行路線，此種路線具有“順路捎帶”性質，未對張某的出行目的地產(chǎn)生實質性改變。此外，張某有固定職業(yè)，2021年6月至2022年8月期間，張某車費收入約10筆，并非以此為盈利手段。張某為分擔出行成本“順路捎帶”乘客，并不屬于擅自從事網(wǎng)絡預約出租車經(jīng)營，縣交通運輸局認定張某擅自從事網(wǎng)約車運營并對其作出處罰，以及縣政府作出維持行政處罰的復議決定，均屬認定事實錯誤。故二審判決撤銷行政處罰及行政復議決定，縣交通運輸局不服申請再審，江蘇高院裁定駁回其再審申請。