事實(shí)上，重慶軌道集團(tuán)曾于案涉事實(shí)發(fā)生之前多次通過(guò)其官方公眾號(hào)、微博等渠道發(fā)布文章，告知乘客進(jìn)入付費(fèi)區(qū)后若因自身原因需立即取消本次行程，可聯(lián)系車站工作人員說(shuō)明情況，工作人員會(huì)根據(jù)相關(guān)政策進(jìn)行核實(shí)處理，且重慶軌道集團(tuán)現(xiàn)已在各個(gè)車站均進(jìn)行了張貼布告、播放廣播的形式進(jìn)行宣傳，告知乘客進(jìn)入車站10分鐘內(nèi)需要取消乘車，可聯(lián)系車站工作人員辦理免費(fèi)出站。重慶軌道集團(tuán)已采取相關(guān)措施告知乘客取消乘車時(shí)可聯(lián)系退票。

澎湃新聞此前報(bào)道，韋孝誠(chéng)在畢業(yè)前夕因進(jìn)地鐵站后需要出站找?guī)闯塑嚕屯瑢W(xué)劉宴均各被收取2元車費(fèi)。兩人認(rèn)為重慶軌道集團(tuán)不該收取這2元車費(fèi)，該公司制定的票務(wù)規(guī)則存在問(wèn)題，遂將重慶城市通卡支付有限責(zé)任公司（下稱：通卡公司）和重慶軌道集團(tuán)起訴至法院，請(qǐng)求返還2元乘車費(fèi)，并判定“0公里票價(jià)2元”條款無(wú)效。

法院認(rèn)為，值得注意的是，本案中，韋孝誠(chéng)未乘坐軌道交通而被扣款2元的原因系其未直接向重慶軌道集團(tuán)要求解除合同并退票。一般而言，軌道交通車站從入閘檢票到登車乘坐軌道交通工具之間有一段較長(zhǎng)的距離，其間如發(fā)生乘客變更行程無(wú)需乘坐軌道交通、臨時(shí)出閘等情形，乘客需要與軌道交通公司之間解除城市公交運(yùn)輸合同，否則需要在出閘時(shí)付費(fèi)。此為現(xiàn)有軌道交通運(yùn)營(yíng)的特殊性，目的是維護(hù)軌道交通運(yùn)營(yíng)的安全與秩序。

韋孝誠(chéng)告訴記者，他于2月5日向重慶軌道集團(tuán)訴訟代理人提供了自己的個(gè)人賬戶，屆時(shí)重慶軌道集團(tuán)將會(huì)把2元票款打到其提供的賬戶上。

關(guān)于韋孝誠(chéng)要求通卡公司退還2元票款的訴訟請(qǐng)求，法院認(rèn)為，韋孝誠(chéng)通過(guò)支付寶乘車碼掃碼進(jìn)入重慶軌道集團(tuán)經(jīng)營(yíng)的重慶軌道交通嘉州站內(nèi)，重慶軌道集團(tuán)經(jīng)營(yíng)的嘉州車站已對(duì)韋孝誠(chéng)的“車票”進(jìn)行檢票。韋孝誠(chéng)與重慶軌道集團(tuán)之間成立城市公交運(yùn)輸合同關(guān)系。通卡公司作為代收票款的主體已經(jīng)完成重慶軌道集團(tuán)委托的代收票款事項(xiàng)，韋孝誠(chéng)只能依據(jù)其與重慶軌道集團(tuán)之間的合同關(guān)系主張退還票款，而不能要求受托人即通卡公司退還案涉票款。故，對(duì)韋孝誠(chéng)要求通卡公司退還案涉票款2元，該院不予支持。

再次，《重慶軌道交通票務(wù)規(guī)則》第二條未見(jiàn)明顯不合理地免除或者減輕其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、限制對(duì)方主要權(quán)利的情形，重慶軌道集團(tuán)并不必須就訴爭(zhēng)條款履行嚴(yán)苛的提示說(shuō)明義務(wù)。

新港澳9997092025年2月5日，韋孝誠(chéng)告訴澎湃新聞（www.thepaper.cn），他于春節(jié)前收到了重慶自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)法院作出的判決：法院駁回了韋孝誠(chéng)的全部訴訟請(qǐng)求。韋孝誠(chéng)表示，他決定不上訴并于當(dāng)日告知了重慶軌道集團(tuán)的訴訟代理人。

其次，從訴爭(zhēng)合同條款的原有含義來(lái)說(shuō)，重慶軌道集團(tuán)并無(wú)乘客“只要進(jìn)入閘機(jī)就應(yīng)收取最低票價(jià)兩元”的意思表示，故涉案條款并未排除乘客的權(quán)利；

重慶自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)法院于2025年1月23日作出的判決顯示，該案系城市公交運(yùn)輸合同糾紛，該合同系韋孝誠(chéng)與重慶軌道集團(tuán)之間建立的。

法院認(rèn)為，隨著科技的發(fā)展與進(jìn)步，在保障城市軌道交通運(yùn)營(yíng)之安全與秩序的前提下，重慶軌道集團(tuán)可以通過(guò)技術(shù)手段采取更多措施進(jìn)一步提高對(duì)廣大乘客的便利性。

關(guān)于韋孝誠(chéng)提出的確認(rèn)《重慶軌道交通票務(wù)規(guī)則》第二條中“起步價(jià)2元（0-6公里）”的規(guī)則（下稱：涉案條款）無(wú)效的訴訟請(qǐng)求，該院認(rèn)為，首先，涉案條款在城市公交運(yùn)輸合同關(guān)系中應(yīng)當(dāng)被視為系重慶軌道集團(tuán)為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定的，且在訂立時(shí)未與合同相對(duì)方即乘客進(jìn)行協(xié)商之條款，屬于重慶軌道集團(tuán)與乘客之間形成的城市公交運(yùn)輸合同中由重慶軌道集團(tuán)制定的格式條款；

判決書顯示，韋孝誠(chéng)在出閘后通過(guò)通卡公司的支付頁(yè)面撥打該公司的商家服務(wù)電話，未聯(lián)系重慶軌道集團(tuán)要求解除合同并退還票款?，F(xiàn)已查明韋孝誠(chéng)在當(dāng)時(shí)未乘坐軌道交通列車，重慶軌道集團(tuán)作為承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)向其退還票款2元。重慶軌道集團(tuán)亦已表示可向韋孝誠(chéng)退還票款2元。鑒于韋孝誠(chéng)未在本案訴訟請(qǐng)求中主張重慶軌道集團(tuán)退還票款2元，其可以在庭后與重慶軌道集團(tuán)協(xié)商退還票款事宜。