7070彩票站新京報(bào)訊（記者慕宏舉）李先生在某博物館休息時(shí)，旁邊小朋友逗流浪貓導(dǎo)致自己被抓傷，他認(rèn)為博物館未對(duì)管理區(qū)域內(nèi)的動(dòng)物采取安全措施遂起訴索賠。近日，北京市西城區(qū)人民法院審結(jié)此案，最終駁回了他的訴訟請(qǐng)求。新京報(bào)記者了解到，李先生在某博物館購(gòu)票參觀后在院內(nèi)露天長(zhǎng)廊處休息。休息時(shí)，李先生被旁邊小朋友逗弄惹急的流浪貓抓了手臂一下，離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)后才發(fā)現(xiàn)手臂已被抓傷流血，李先生隨即與博物館工作人員進(jìn)行交涉并報(bào)警。李先生認(rèn)為其購(gòu)票參觀博物館，而博物館未對(duì)管理區(qū)域內(nèi)的動(dòng)物采取安全措施，也未勸阻游客逗貓行為，導(dǎo)致其被院內(nèi)動(dòng)物抓傷，故訴至法院要求博物館賠償醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、精神損害撫慰金共計(jì)六千余元。法官表示，在第三人直接實(shí)施了侵權(quán)行為的場(chǎng)合，如賠償權(quán)利人僅起訴安全保障義務(wù)主體，人民法院應(yīng)當(dāng)將實(shí)施侵權(quán)行為的第三人追加為共同被告。但如果無(wú)法確定第三人，賠償權(quán)利人可以僅起訴安全保障義務(wù)人，要求其承擔(dān)未盡安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任。本案中，沒(méi)有證據(jù)表明博物館與其院內(nèi)出沒(méi)的流浪動(dòng)物存在較為穩(wěn)定的飼養(yǎng)關(guān)系，因此不適用動(dòng)物致人損害的相關(guān)法律規(guī)定。博物館作為安全保障義務(wù)人，應(yīng)當(dāng)在合理限度內(nèi)保障游客的人身、財(cái)產(chǎn)安全。處于建筑物外的開(kāi)放園區(qū)流竄的流浪動(dòng)物確實(shí)會(huì)對(duì)游客安全造成威脅，但要求博物館禁止流浪貓進(jìn)入園區(qū)或者隨時(shí)趕走已經(jīng)進(jìn)入園區(qū)的流浪貓顯然過(guò)于苛責(zé)。博物館已經(jīng)預(yù)見(jiàn)到相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)，并且在其管理的區(qū)域內(nèi)張貼警告，提醒游客遠(yuǎn)離流浪動(dòng)物、“禁止逗貓”，因此，應(yīng)認(rèn)定博物館已盡到與其管控能力相適應(yīng)的安全保障義務(wù)，其對(duì)李先生因第三人逗貓所造成的損傷，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。法院結(jié)合案件事實(shí)和證據(jù)，最終判決駁回李先生的全部訴訟請(qǐng)求。判決作出后，雙方均未提出上訴，現(xiàn)已發(fā)生法律效力。編輯 甘浩校對(duì) 吳興發(fā)