案情顯示，某汽車制造公司為新能源汽車領(lǐng)域知名企業(yè)。馬某為汽車行業(yè)職業(yè)測(cè)評(píng)人，就職于汽車測(cè)評(píng)機(jī)構(gòu)。馬某在其社交平臺(tái)公眾號(hào)就某汽車制造公司內(nèi)部管理、經(jīng)營(yíng)行為、產(chǎn)品設(shè)計(jì)、質(zhì)量等發(fā)布不實(shí)信息，而且在未經(jīng)實(shí)際測(cè)評(píng)也無其它依據(jù)的情況下，對(duì)該公司制造的汽車作出“跑偏”“制動(dòng)失效”“質(zhì)量堪憂”等描述。某汽車制造公司訴至法院，請(qǐng)求判令馬某停止侵權(quán)、賠禮道歉并賠償損失。

審理法院認(rèn)為，馬某作為具備一定專業(yè)知識(shí)的汽車測(cè)評(píng)從業(yè)人員，負(fù)有較普通消費(fèi)者更高的審慎義務(wù)，在發(fā)布關(guān)于汽車測(cè)評(píng)的言論時(shí)，應(yīng)客觀公正。馬某在未進(jìn)行實(shí)際測(cè)評(píng)且無其它依據(jù)的情況下作出的關(guān)于某汽車制造公司及其旗下產(chǎn)品的評(píng)論內(nèi)容，缺乏事實(shí)依據(jù)，降低公眾對(duì)該產(chǎn)品的社會(huì)評(píng)價(jià)，侵害該公司名譽(yù)權(quán)。最終判決：馬某公開賠禮道歉并賠償損失。

“實(shí)踐中，很多侵害名譽(yù)權(quán)行為都是通過網(wǎng)絡(luò)實(shí)施，這種侵權(quán)方式具有傳播速度快、影響范圍廣的特點(diǎn)，往往會(huì)給企業(yè)經(jīng)營(yíng)發(fā)展造成嚴(yán)重負(fù)面影響，對(duì)此應(yīng)予充分關(guān)注和重視。”最高法表示，本次發(fā)布的案例基本都體現(xiàn)了人民法院對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的懲治。同時(shí)，隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展，新的信用評(píng)價(jià)手段不斷出現(xiàn)，其中一些名譽(yù)侵權(quán)因素更具有隱蔽性，帶來司法認(rèn)定的復(fù)雜性，對(duì)人民法院恰當(dāng)確定行為邊界、準(zhǔn)確劃分責(zé)任提出了更大考驗(yàn)和更高要求。

炸金花棋牌人民法院聚焦網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)形態(tài)，加大名譽(yù)權(quán)司法保護(hù)力度。2月17日，最高人民法院發(fā)布6個(gè)企業(yè)名譽(yù)權(quán)司法保護(hù)典型案例，案例涉及傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)、中介行業(yè)、科技企業(yè)、征信機(jī)構(gòu)等不同領(lǐng)域。

“產(chǎn)品測(cè)評(píng)是互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)下的一種市場(chǎng)評(píng)價(jià)方式。測(cè)評(píng)人依據(jù)自身專業(yè)知識(shí)和實(shí)踐測(cè)試對(duì)特定經(jīng)營(yíng)者、商品和服務(wù)作出評(píng)價(jià)和建議，可以為消費(fèi)者提供決策參考。測(cè)評(píng)人應(yīng)客觀地發(fā)布測(cè)評(píng)內(nèi)容，真實(shí)反映產(chǎn)品的質(zhì)量、功能等，避免不當(dāng)言論侵害經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益?！弊罡叻ㄔ陉U述案件典型意義時(shí)指出，實(shí)踐中，個(gè)別測(cè)評(píng)博主、測(cè)評(píng)公眾號(hào)在未經(jīng)實(shí)際測(cè)評(píng)且無事實(shí)依據(jù)的情況下，發(fā)布虛假的測(cè)評(píng)信息，該行為不僅會(huì)誤導(dǎo)消費(fèi)者，還可能侵害相關(guān)主體的名譽(yù)權(quán)，破壞正常市場(chǎng)秩序。本案判決有助于厘清測(cè)評(píng)言論的合理邊界，引導(dǎo)規(guī)范測(cè)評(píng)領(lǐng)域相關(guān)行為。