十大正规购彩平台家中無人冰柜卻壞了、數(shù)千元凍肉全部腐爛變質(zhì)、鄰居們在業(yè)主群中紛紛議論猜測、事主無奈現(xiàn)身澄清……新京報記者從北京市第四中級人民法院獲悉了一起產(chǎn)品責(zé)任糾紛案件。該案中，孫先生便遭遇了家中冰柜故障致凍肉腐爛，將冰柜買家告上法庭，該案近日終于有了結(jié)果。北京市第四中級人民法院近日二審審結(jié)此案，判決冰柜商家賠償孫先生經(jīng)濟損失4000元。購買的冰柜故障致凍肉腐爛難聞，買家起訴賣家要求賠償新京報記者了解到，某日早晨，內(nèi)蒙古的孫先生一家所在的業(yè)主群炸開了鍋，鄰居們紛紛表示樓道里出現(xiàn)了讓人難以忍受的類似“臭雞蛋”氣味，有人猜測垃圾袋漏了，還有人向樓道噴灑消毒液除味。原來，孫先生一家外出幾天，其間家里的冰柜壓縮機不制冷導(dǎo)致數(shù)千元冷凍肉化凍腐爛。孫先生一家返回家中后，連忙對腐肉進行處理并在業(yè)主群中進行解釋和道歉，并匆匆忙忙拍攝了幾張“現(xiàn)場”照片。隨后，孫先生聯(lián)系到購買冰柜的網(wǎng)店客服，申請對冰柜進行維修。在售后檢修過后，孫先生希望商家能對其所遭受損失進行賠償，但未得到回復(fù)。一個月后，壓縮機再次損壞，又導(dǎo)致冰箱中儲存的食物變質(zhì)。孫先生于是又聯(lián)系了商家對產(chǎn)品進行了第二次維修，但是對于兩次壓縮機損壞造成的損失，商家一直未提出相應(yīng)的賠償措施。為了維護自身權(quán)益，孫先生將商家起訴到法院，要求賠償經(jīng)濟損失5000元。一審判定賣家賠償700元，買家認(rèn)為一審酌定損失金額不符實際遂上訴一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案冰箱仍在保質(zhì)期內(nèi)，因涉案冰箱故障導(dǎo)致儲存的肉變質(zhì)，受到財產(chǎn)損失，商家應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但根據(jù)孫先生提供的收據(jù)顯示，其花費8430元買肉兩個多月后，冰柜才出現(xiàn)制冷故障，且通過其提供的幾張照片亦無法確定直接損失的金額，因此一審法院根據(jù)日常生活經(jīng)驗，對損失金額酌定為700元。對于冰箱二次損壞導(dǎo)致的食品損失，由于原告未能提交照片等相關(guān)證據(jù)予以證明，對于該訴求不予支持。因此，一審法院判決商家賠償孫先生經(jīng)濟損失700元。孫先生不服判決，認(rèn)為8000多元的肉短期內(nèi)不可能只吃剩700元，且當(dāng)?shù)赜袃Υ嫒獾牧?xí)慣，根據(jù)冰柜大小、一卷肉的體積便可估算肉的價值，因此其向北京四中院提出了上訴。北京四中院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第八十五條規(guī)定，審判人員應(yīng)當(dāng)依據(jù)法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依據(jù)法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德、運用邏輯推理和日常的生活經(jīng)驗，對證據(jù)有無證明力進行判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果。從現(xiàn)有證據(jù)看，雖不能直接得出因冰柜壓縮機故障所致肉變質(zhì)的準(zhǔn)確數(shù)額，但是各間接證據(jù)之間可以相互印證。北京四中院在綜合冰柜的容量、存放方式的差別、個體感知差別等，酌情認(rèn)定孫先生的損失為4000元。綜上，四中院二審撤銷一審判決，改判商家賠償孫先生經(jīng)濟損失4000元。法官：購買產(chǎn)品后保存好相關(guān)的消費憑證等，以證明損失金額本案屬于產(chǎn)品侵權(quán)糾紛，產(chǎn)品責(zé)任是一種無過錯責(zé)任。當(dāng)消費者因產(chǎn)品缺陷受到人身或者財產(chǎn)損失時，生產(chǎn)者、銷售者應(yīng)就其具有免責(zé)事由承擔(dān)證明責(zé)任。對于損害后果、缺陷產(chǎn)品與損害后果間的因果關(guān)系則應(yīng)適用舉證責(zé)任的一般性規(guī)則，即由受害人進行舉證證明。本案中，孫先生及其家屬不屬于有維權(quán)經(jīng)驗或有相關(guān)從業(yè)經(jīng)歷、背景等情形的人員，其雖未留存事發(fā)時的完整視頻以證明肉的價值，但其在事發(fā)后第一時間與網(wǎng)店售后的溝通內(nèi)容以及針對微信群中鄰居們的質(zhì)疑所作的回應(yīng)，如“里面幾千塊錢的肉全臭掉了”“滿滿一冰柜肉全壞了”，可以認(rèn)定為孫先生夫妻二人從個人感知和認(rèn)知角度，對當(dāng)時冰柜故障所致的損害后果發(fā)表的直接而又真實的感受。各項證據(jù)相互印證，可以認(rèn)定所反映的當(dāng)時冰柜中儲存了大量肉類的情況基本屬實。因此，法院綜合冰柜的容量、存放方式差別、個體感知差別、當(dāng)事人短期內(nèi)在售后平臺的自認(rèn)內(nèi)容、上傳照片所反映的內(nèi)容及肉品存放時間等因素做出了如上判決。但是對于第二次冰柜故障導(dǎo)致的損失，由于孫先生未提交有證明力的證據(jù)，其請求不能獲得支持。法官提示，在購買產(chǎn)品后，首先要保存好相關(guān)的消費憑證等證據(jù)資料，以證明損失金額。其次，在損害發(fā)生時要第一時間對造成的全部損害通過拍照、錄音錄像等方式予以留存，必要時可以向當(dāng)?shù)毓C處申請證據(jù)保全公證。對于能夠評估鑒定的財產(chǎn)，也可以向法院申請委托鑒定機構(gòu)對財產(chǎn)損失的具體價值進行評估鑒定。新京報記者 慕宏舉 通訊員 劉津?qū)?王一捷編輯 楊海 校對 劉軍