大红鹰app下载當(dāng)有人擅自以公司名義借款并加蓋公章，這種情況是否屬于表見代理？如果借款人無法償還，公司需要還錢嗎？近日，北京市昌平區(qū)人民法院審結(jié)一起民間借貸糾紛案件，某公司因員工的一筆借款合同被出借人訴至法院。 未經(jīng)公司授權(quán)，自行填寫委托書 11月21日，新京報(bào)記者從北京市昌平區(qū)人民法院了解到，李某與楊某系朋友關(guān)系，兩人多年未見，楊某在某公司擔(dān)任司機(jī)一職。2021年8月，楊某因資金需求向李某借款，并將公司車輛辦理抵押備案登記，抵押權(quán)人為李某。 楊某在未經(jīng)公司授權(quán)的情況下，在一張紙質(zhì)授權(quán)委托書上自行填寫委托人、受托人等信息并加蓋公司公章。雙方簽訂《借款協(xié)議》，約定楊某向李某借款20萬元，期限為60天，楊某在乙方處簽字并加蓋公司公章。隨后，李某向楊某個(gè)人賬戶轉(zhuǎn)賬20萬元。 由于楊某多次利用職務(wù)便利，私自將其管理的公司車輛用于對(duì)外抵押借款，并以領(lǐng)取維修款的方式將公司資金占為己有并全部揮霍，其被公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椤?023年11月，經(jīng)檢察院依法提起公訴，法院以職務(wù)侵占罪判處楊某有期徒刑二年四個(gè)月。 因楊某逾期不償還借款，李某訴至法院，要求楊某所在的某公司返還借款本金20萬元及相應(yīng)利息。李某認(rèn)為，楊某持有公司的營業(yè)執(zhí)照和公章，雙方簽訂的《借款協(xié)議》符合合同形式要件，過程中還經(jīng)公司法定代表人王某電話授權(quán)，應(yīng)屬于有權(quán)代理；即使楊某無權(quán)代理，也應(yīng)當(dāng)構(gòu)成表見代理。 法院：不構(gòu)成表見代理 昌平法院經(jīng)審理認(rèn)為，楊某雖實(shí)施了以某公司名義對(duì)外借款的行為，但根據(jù)楊某本人供述及刑事判決書事實(shí)認(rèn)定，楊某向李某借款行為并未經(jīng)其公司授權(quán)，應(yīng)屬無權(quán)代理。楊某辦理涉案車輛抵押及其與李某簽訂《借款協(xié)議》時(shí)，楊某并未持有加蓋公司公章、法定代表人簽字確認(rèn)的、授權(quán)其辦理借款、車輛抵押的授權(quán)委托書，雖李某稱已由原法定代表人王某電話中授權(quán)，但未提供證據(jù)予以證明。此外，現(xiàn)無證據(jù)證明楊某此前曾被授予對(duì)外借款的代理權(quán)。 綜上，楊某在未持有公司授權(quán)委托書的情況下，李某僅憑楊某持有的公司公章、營業(yè)執(zhí)照、機(jī)動(dòng)車登記證書等物品及楊某在《借款協(xié)議》上加蓋公司公章等行為，即相信某公司授權(quán)楊某對(duì)外借款，其主觀存在過失，外觀上亦不存在使其相信楊某具有代理權(quán)的理由。楊某無某公司授權(quán)，其行為不構(gòu)成表見代理，故對(duì)李某要求某公司償還借款20萬元及利息的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。 最終，昌平法院判決駁回李某全部訴訟請(qǐng)求。一審判決后，李某提起上訴，二審維持原判。該案現(xiàn)已生效。 法官建議：出借人需要了解借款人的全部信息 法官表示，一般而言，行為人沒有代理權(quán)又未經(jīng)被代理人追認(rèn)的，對(duì)被代理人不發(fā)生效力。在無權(quán)代理中，還有一種特殊規(guī)則為表見代理。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一百七十二條規(guī)定，行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后，仍然實(shí)施代理行為，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，代理行為有效。 表見代理本質(zhì)是在代理人無代理權(quán)的情況下，因其具有代理權(quán)的外觀表征，使相對(duì)人在無重大過失的情況下能夠?qū)ζ洚a(chǎn)生存在代理權(quán)的合理信賴，從而使得代理效果歸屬于本人。表見代理的意義一方面在于保護(hù)善意合同相對(duì)人的合法權(quán)益，另一方面是促進(jìn)交易行為的規(guī)范化。 在認(rèn)定表見代理的過程中，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)提交充足證據(jù)證明其滿足表見代理的構(gòu)成要件。表見代理構(gòu)成要件包括：一、須是無權(quán)代理；二、須在代理行為外觀上存在使相對(duì)人相信行為人具有代理權(quán)的理由；三、須相對(duì)人與無權(quán)代理人實(shí)施了民事法律行為；四、須是相對(duì)人善意且無過失。 法官認(rèn)為，本案中，楊某未持有公司辦理借款事宜的書面授權(quán)文件，也無證據(jù)顯示公司實(shí)際參與合同的形成和實(shí)際履行，結(jié)合楊某的職務(wù)身份，其不存在使李某產(chǎn)生代理權(quán)合理信賴的外觀特征事實(shí)。需要注意的是，相對(duì)人負(fù)有核實(shí)行為人身份及權(quán)限的義務(wù)，于李某而言，其與楊某多年未見，李某對(duì)其出借大額款項(xiàng)并打入楊某個(gè)人賬戶的行為未采取審慎態(tài)度，也存在一定過失，因此楊某行為不構(gòu)成表見代理。 法官建議，在締約借款合同時(shí)，出借人需要了解借款人的全部信息，如果對(duì)方聲稱是代表某公司進(jìn)行借款操作，除了查看公司的經(jīng)營狀況、征信信息、營業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記證等材料外，還要審核代理人是否有相關(guān)授權(quán)手續(xù)或具有相應(yīng)職務(wù)、職權(quán)，絕不能輕信口頭承諾。 另外，公司也要強(qiáng)化對(duì)公章、合同章、財(cái)務(wù)專用章等重要印章的保存、使用和審批流程，詳細(xì)記錄每次使用的時(shí)間、用途、使用人等信息。如發(fā)現(xiàn)有人私自使用公章時(shí)，公司應(yīng)及時(shí)調(diào)查核實(shí)，若確有違規(guī)操作，要采取法律手段維護(hù)公司利益，避免公司的信譽(yù)受損和遭受經(jīng)濟(jì)損失。 新京報(bào)記者 吳淋姝 編輯 楊海 校對(duì) 張彥君